韩波:错觉抑或幻象:民事诉讼法诚信原则再省思

  • 时间:
  • 浏览:4
  • 来源:大发棋牌平台哪里下载_大发棋牌游戏平台_大发棋牌不骗局

   内容提要: 民事诉讼以自己之间的竞技性对抗作为裁判基础,对抗性是民事诉讼的基本形态学 。诚信原则的确立在一定程度上助于公平、良性的竞技性对抗的同去,很有原因分析 分析动摇诉讼对抗的根基,竞技性的对抗统统我会受到强烈干扰。法院职权规范化作业基本完成、自己诉讼权利有充分保障、发现真实能力强的诉讼欺诈识别机制、诉讼契约具有明确的法律效力是诚信原则入法的基本条件。建构公平、高效的民事诉讼制度体系,应成为民事诉讼立法的长期目标。诚信原则超前入法会增加这名于于目标实现的曲折性。对诉讼欺诈与背信行为应强化规则制约。

   关键词: 诚信原则,竞技性对抗,职权规范化,权利保障

   当下民事诉讼中,毫无忌惮的虚假陈述、虚假证词、相互串通的欺诈行为大行其道,令人焦灼!要我心忧!2011—2012年民事诉讼法修改的讨论中,不少学者认为诚信原则的确立是正当其时、势在必行。2012年民事诉讼法修改后,第13条增加一款作为第一款:“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。”于是,在东亚诸国中,步韩国、日本刚刚尘,我国民事诉讼中也确立了诚信原则。于是有本身乐观的“空气”在弥漫,似乎一旦确立诚信原则,当前民事诉讼中的种种弊端与乱象就会烟消云散。在民事诉讼中确立诚信的行为准则有其必要性。2012年民事诉讼法修改中层厚重视诚信的行为准则,并将其确立为民事诉讼中的基本原则。这对于助于民事诉讼中诚信风气的形成,遏制、减少各种形式的诉讼欺诈行为具有积极意义。原本,原因分析 分析认为仅凭诚信原则还能能 推动民事诉讼进入“新境界”,很原因分析 分析是有本身错觉抑或幻象,原因分析 分析一国民事诉讼原则体系的变动犹如治疗脑部疾患的“开颅”手术,看似微小的调整算不算原因分析 分析引起强烈的副反应乃至更大的风险。

   一、诚信原则再界定

   诚信原则有法学理论层面与法律规范层面有本身形态学 。在我国法学界,但凡探寻一项原则或制度的源头,都习惯上追溯至罗马法。罗马法中的“善意”原则是调整债权债务关系的一项原则,可视为近代民法诚实信用原则的源头。原本,罗马法中并这样 关于民事诉讼中的诚信原则的明确规定。罗马法时代的“诚信诉讼”与民事诉讼中的诚实信用原则统统我可相提并论。法律史学意义上的诚信诉讼(actions bonae fedai)统统我罗马法规定的有本身诉讼形式,算不算就说 “诚信地进行诉讼”的意思,更非“除此以外的诉讼就还能能 不讲诚信”的意思。统统我趋于稳定这名于于诉讼中,法官在裁判时还能能 按照诚信和公平的原则进行裁判,而算不算就说 拘泥于自己之间早已趋于稳定的显失公平或显失诚信的约定[1]31。自民法中的诚信原则确立以来,关于民事诉讼法中应否确立诚信原则,总是以来就趋于稳定深刻、尖锐的争议。我国学界,多有将这名于于国家民事诉讼法中规定的自己的真实义务的条款作为诚实信用原则的规定的见解。笔者认为,二者不可等量齐观,一方面自己真实陈述义务条款从规范性质上看,属于法律规则,而算不算就说 法律原则;自己面自己真实陈述义务条款与诚实信用原则在调整的主体范围、规范的内容、规制的行为方面趋于稳定较大差异。概言之,诚实信用原则在调整的主体范围、规范的内容、规制的行为方面要比自己真实陈述义务条款更为广阔。目前,在法治发达国家,明确在民事诉讼法中规定诚信原则的实不多见。以德国为代表的次要民法法系国家的民事诉讼法中并未明确规定诚信原则,统统我以规则形式规定了自己的真实陈述义务。民事诉讼诚实信用原则是指民事诉讼的全过程中诚实不欺、守信无诈的行为规范都应发挥基础性指导作用与规则统摄作用的基本准则。在民事诉讼规范体系中,原则具有全程性、全局性、根本性、统摄性,而一般规则是具有局部性、阶段性的具体规则。无论罗马法上的诚信诉讼规则还是当前次要民法法系国家的真实义务规则都这样 将诚实信用行为规范“升华”为基本原则,统统我仅维持在一般规则层面。

   据笔者目前掌握的资料,明确在民事诉讼法中规定诚实信用原则的不还能能 韩国、日本。韩国是比较早地确立诚信原则的国家。1990年韩国修改民事诉讼法时,通过参考《意大利民事诉讼法典》及瑞士次要州民事诉讼立法的相关规定,以第1条明确规定了诚信原则(“法院应当努力使诉讼进程得以公正、越快、经济地进行;自己与诉讼关系人应当本着信义诚实地进行诉讼”);此后,日本在1996年修改民事诉讼法时也规定了内容相同的原则。韩国学者对民事诉讼上的诚信原则进行了如是界定:民事诉讼上的诚信原则由民法债权上的诚信原则演化而来,旨在要求自己不得违背(对)相对方的信义进行诉讼[2]40-41。《日本民事诉讼法》第2条规定,法院应为民事诉讼公正并越快地进行而努力;自己进行民事诉讼,应以诚实信用为之[3]32。诚信的行为准则增强了诉讼的可视性与可预测性,增强了诉讼的实质公平性,使诉讼活动免于坠入叵测迷离、难以捉摸、混乱、迟延、实质不公平的泥淖,有积极意义。不过,民事诉讼诚信原则约束的主体算不算含高法院,仍有进一步探讨的余地[4]81。在英美法系国家,在国家层面,这样 成文法性质的民事诉讼法典,统统我,先要确认诚实信用原则是其民事诉讼的基本原则,更难确认诚信原则是具有约束法官功能的基本原则。将法官应遵循的伦理规则与民事诉讼基本原则相等同,算不算就说 恰当。在确立民事诉讼中的诚信原则的国家,就诚信原则算不算约束法官的难题总是趋于稳定着分歧。对此,日本是比较典型的例证。据王亚新教授的研究,对诚实信用原则适用的主体范围怎样才能解释,在日本新民诉法制定刚刚日本学界就总是趋于稳定着不同见解。少数但较有力的学说认为诚信原则的适用只限于自己之间,算不算就说 涉及自己与法院的关系{2}。与此相对,多数学者则主张该原则也应当适用于自己与法院之间,不过各家学说强调的重点却有所不同。有本身观点侧重于自己对于法院的进程运作也应承担配合或战略协作的义务{3}。另有本身观点则着眼于在这名于于具体情況下法院及法官对自己也应负有遵守诚信原则的义务{4}。无论从字面上还是从既有理论来看,诚信原则主要适用于自己之间的关系是这样 难题的。不过,原因分析 分析仅仅根据“诚实信用”的字样总是再次出现在以“自己”为主语的条文后段,就断定该原则只适用于自己,则忽视了立法修订前的理论情況,有过分拘泥于字面的机械解释之嫌。现在的通说原因分析 分析多数说仍然认为诚信原则也应适用于自己与法院之间的关系{5}。但学界基本的倾向是,既在“自己对于法院”的层厚上对过分强调或泛化自己从属于法院诉讼指挥的配合义务保持警惕,统统我主张把法院对于自己的诚信义务加以一般化。在这里,已有必要把诚信原则涉及的主体范围与该原则作为民诉法的一般条款应怎样才能适用的最好的最好的办法难题联系起来。即使是对作为诚信原则主要适用范围的自己之间关系来说,也仍应实行上述“辅助、有限”的适用最好的最好的办法。而针对自己和法院之间的关系,就更应当把诚信原则的适用限制到特定或具体的领域内或事项上[5]。在我国,研究民事诉讼中诚信原则的学者多倾向于诚信原则也适用于法官{6}。我国立法机关在对新民事诉讼法诚信原则也作出如下释解:“诚实信用原则不仅是自己和这名于于诉讼参与人应当遵守的原则,人民法院行使审判权也应当遵守这名于于原则。人民法院审理民事案件,应当以事实为根据,以法律为准绳,保障和便利自己行使诉讼权利,对自己适用法律上一律平等。”[6]14-15笔者在参与著述的教材中提出原本的观点,民事诉讼诚信原则约束的主体不含高法院与法官及陪审员,仅涉及自己与审判人员之外的这名于于诉讼参与人{7}。原因分析 有四:第一,诚信以社会层面的个体道德的自我完善为核心,作为国家机关的法院以履行法定职责为组织运行的核心。法院法定职责远远高于诚信的道德要求,怠于履行法定职责的后果也重于背离诚信的后果。原因分析 分析说诚信原则在审判权运行层面有一定作用语句,这样 ,这名于于作用就说 还能能 趋于稳定在具体实施审判权的法官层面。法官亦有高于诚信原则要求的法定义务,以诚信原则约束法官行为算不算允当,仍值得探讨。第二,诚信的基本内涵是不罔言、不欺诈、不作伪、守承诺。辅以相应的权利义务机制,诚信原则在调整趋于稳定诉讼中同一平面的趋于稳定横向联系的自己与这名于于审判人员之外的诉讼参与人的行为时具有合理性;诚信原则在调整行使审判职权的与自己及这名于于诉讼参与人趋于稳定纵向或垂直方向联系的法官的行为时,匮乏可行性,原因分析 分析在实践中先要判断法官的言辞这名于于是在说谎,这名于于是在欺骗自己,法官也无从给自己或这名于于诉讼参与人作出任何形式的承诺。究其根源,这名于于情況,是次要诚信乃平等主体间道德要求的本质所原因分析 的。第三,民事诉讼运行的基本前提是趋于稳定可信赖的、道德上无争议的中立裁判者,将诚信原则约束面辐射至法院与法官,则原因分析 分析在整体层面上法官道德上有争议假设的成立,则原因分析 分析中立裁判者假设的不成立,则原因分析 分析民事诉讼是在不可信赖的裁判者的裁判下进行的。显然,原本的民事诉讼是这样 意义的。第四,尽管须注意到局部层面次要法官道德滑坡难题的客观趋于稳定,整体层面法官道德无争议假设的成立是民事诉讼正当性的基础。需注意,民事诉讼法确立诚信原则要避免的难题算不算规制法院的失范行为,统统我抑制、消除自己的诉讼不端行为[4]81-82。笔者对诚信原则适用于法官的观点算不算就说 持怀疑主义,一方面是基于维护诚信原则自身价值的考虑,原因分析 分析原因分析 分析在解释论上的共识是诚信原则也规制法官行为,而在实践中诚信原则在规制法官行为时匮乏有效性与可行性,就会贬损诚信原则自身价值,同去也会损及立法机关的权威;自己面,是基于法官行为准则整体协调性的考虑。我国《法官法》第七条规定,法官应当履行下列义务:(一)严格遵守宪法和法律;(二)审判案件前要以事实为根据,以法律为准绳,秉公办案,不得徇私枉法;(三)依法保障诉讼参与人的诉讼权利;(四)维护国家利益、公共利益,维护自然人、法人和这名于于组织的合法权益;(五)清正廉明,忠于职守,遵守纪律,恪守职业道德;(六)保守国家秘密和审判工作秘密;(七)接受法律监督和人民群众监督。原因分析 分析法官尽到上述义务,也自然满足了诚信原则的要求。在民事诉讼法中单独重复对法官诚信方面的要求,实无必要。即便是在道德宣示方面的强化,也前要考虑到这名于于强化对法官行为准则整体协调性的综合效应。这里不得不考虑下列情況中的难题,原因分析 分析4个法官在调解中,出于对法律的理解错误做出了某个错误的意思表示(如违法的调解方案),当他意识到自己的错误且还有原因分析 分析撤消 这名于于错误的意思表示时,他该为什么我办呢?原因分析 分析最好的最好的办法《法官法》中规定的法官的义务,他应该及时撤消 其错误的意思表示,而若根据诚实信用原则他前要将错就错。尽管被法律化,诚信原则毕竟是道德准则,在复杂化的审判权行使过程中,原因分析 分析会与法律适用的基本规范趋于稳定冲突。综上所述,笔者认为民事诉讼中的诚信原则是指要求自己及这名于于审判人员之外的诉讼参与人在实施诉讼行为时不罔言、不欺诈、不作伪、守承诺的基本准则。

   二、诚信原则与民事诉讼的基本形态学

在本质意义上,民事诉讼是通过法院理性的正当进程裁判民事权益并进而避免民事纠纷的社会关系调整最好的最好的办法。如罗马法谚语所云:“诉讼乃民事上之战斗,原告因起诉而武装,恰如持刀剑而攻击;被告因抗辩而护身,恰如持盾牌以防御。”[7]277作为法院理性的正当进程的基本形态学 ,民事诉讼以自己之间的竞技性对抗作为裁判基础。法官的天平最终倒向对抗胜出者。对抗性是民事诉讼的基本形态学 。笔者认为,人类社会对立关系的类型,大致可分为暂瞬性对立与持久性对立。持久性对立是诉讼情況根源。对抗是持久性对立关系情況的“终结者”;对抗可分为破坏性对抗与竞技性对抗有本身类型。人类社会前要尽量避免破坏性对抗。竞技性对抗具有激发个体潜能的功效。这名于于具有积极意义的社会行为,如竞选或竞争性选拔、选秀、体育赛事,展开的统统我竞技性对抗,诉讼也是其含高本身;持久性对立是商谈阶段性落空的结果,竞技性对抗是此种情況下必然的挑选,统统我,破坏性对抗将乘势而生;案件事实的发现是4个前要自己充分参与的复杂化过程,(点击此处阅读下一页)

本文责编:frank 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 诉讼法学 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/75668.html